A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Oscar Enrique Garcia Castro·Respondent Tuya Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolívar) y el Juzgado Cuarto de Ejecución Civil Municipal de Medellín.
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se fundó en las diferentes interpretaciones sobre el factor territorial.
Ambos despachos formularon una serie de argumentos respecto al lugar donde se produjo y tuvo sus efectos la vulneración de derechos fundamentales alegada por la parte demandante.
Como quiera que la Corte encontró que los dos juzgados tienen competencia para tramitar la solicitud de amparo, dispuso que fuera el del municipio de Arjona el que la tramitara, en virtud de la competencia a prevención, en tanto fue la primera autoridad a la que se le repartió el expediente y el lugar elegido por el actor al momento de acudir al amparo constitucional.
Se ordena remitir el asunto al precitado despacho, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
A la otra autoridad involucrada se le advierte que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 20 de noviembre de 2020 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolivar), dentro de la accion de tutela promovida por Oscar Enrique Garcia Castro contra la entidad financiera TUYA S.A.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3927 al Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolivar) para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Cuarto. de Ejecucion Civil Municipal de Medellin (Antioquia) que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- Cuarto. Por la Secretaria General de esta corporacion, COMUNICAR la presente decision a la parte demandante y al Juzgado
- Cuarto. de Ejecucion Civil Municipal de Medellin (Antioquia).
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.